Vi leser, sitat «Utvalget antar at det sjelden vil være aktuelt å pålegge gjenoppbygging, men muligheten til å gi pålegg om å bygge en kopi vil gi rom for at kopier av kulturminner i fremtiden kan vurderes som mer kulturminnemessig verdifulle enn i dag.»  Og videre «Når et vernet kulturmiljø er utsatt for naturlig skade, kan fylkeskommunen eller Sametinget bestemme at forsikringsselskapet skal holde tilbake utbetaling av forsikringssummen inntil det er tatt stilling til om det skal gis pålegg om reparasjon, gjenoppbygging eller dokumentasjon etter § 50 første og andre ledd.»

Videre: «Utvalget mener at det fortsatt må være mulighet for å vedta pålegg om fjerning, riving, restaurering og tilbakeføring av kulturminner og kulturmiljøer som er blitt skadet som følge av handlinger som er i strid med loven eller som er i strid med vedtak truffet i medhold av loven.«

«Det må vere mogleg å utbetre eller setje i stand kulturminnet. Det vil seie at dersom det står att vesentlege bygningselement, til dømes mur- eller steinvegger, kan styresmakta gje pålegg om oppattbygging. » …. » Lova er tolka slik at krav om tilbakeføring kan skje der ein framleis har vesentlege bygningselement, slik som mur- eller steinvegger. Det kan gjevast pålegg om oppattbygging, sjølv om det vil krevje nye materiale til å setje bygningen i stand.«

Det er mye som dermed er interessant i forhold til det kompliserte lovverket.  Pålegg  er det som gjentas, men hvordan skal det tolkes? Og hva da med tillatelse? Blir det en naturlig konsekvens?

Dette er så pass interessant og ikke minst komplisert, at vi har invitert Klima- og miljødepartementet, som har ansvaret for denne loven, til den årlige Kystkulturkonferansen i Lofoten.